Los estatutos los aprobaremos en varias rondas o revisiones. Cada una constará de una votación abierta por cuatro días en las que se votará si se aprueban los estatutos en la versión correspondiente o no. Cualquier sugerencia de cambios ha de incorporarse como comentarios, un comentario por artículo.
Es muy importante que se hagan comentarios a los cambios propuestos de los artículos, para tener una idea correcta acerca de la aprobación de cualquier propuesta de cambio y no incluir modificaciones que no cuentan con el respaldo del grupo. Basta con comentarios del tipo -1 ó +1, para rechazar o aceptar una propuesta de cambio.
Cada nueva revisión incluirá una descripción de los cambios incluidos y de las razones para ello, en función de la votación sobre la revisión anterior. También incluirá una nueva edición de los estatutos en PDF.
Este procedimiento tiene como fecha límite el 6 de Abril, lo que nos da espacio para 4 iteraciones como máximo. Esta es la segunda iteración.
Revisión 01
Cambios incluidos
Propuesto por Oskar Calvo: Cambiar todas las denominaciones a drupal por "Software libre": http://groups.drupal.org/node/56873#comment-160838
Propuesto por Oskar Calvo: Cambiar el artículo 3.b y quitar la representación a "todos los usuarios de Drupal" por "los usuarios de Drupal"
http://groups.drupal.org/node/56873#comment-160838
Propuesto por Pedro Cambra: Eliminar la obligatoriedad en el artículo 10 de reunir a la junta directiva cada 6 meses.
http://groups.drupal.org/node/56873#comment-161733
Propuesto por Pedro Cambra y Robert Garrigós, cambios en el artículo 20 para desvincular el nombre drupalcamp y especificar que las reuniones extraordinarias se celebrarán en línea.
http://groups.drupal.org/node/56873#comment-161758
Propuesto por Pedro Cambra y Jorge Lago, artículos 21 y 22
Cambios sobre las asambleas extraordinarias de socios
http://groups.drupal.org/node/56873#comment-161768
Propuesto por Pedro Cambra y Fran Gil, cambio en el artículo 31. Hemos votado cuotas anuales pero he incluido un texto más genérico porque no estoy seguro de si debemos especificar la periodicidad de las cuotas:
"La Asamblea General puede establecer cuotas de ingreso, cuotas periódicas, inicialmente anuales, y cuotas extraordinarias."
http://groups.drupal.org/node/56873#comment-161788
| Attachment | Size |
|---|---|
| Estatutos v01.pdf | 92.55 KB |
Comments
Artículo 4
Cambio propuesto por Pedro Cambra, no vincular la asociación al nombre Drupalcamp para los eventos.
http://groups.drupal.org/node/56873#comment-161728
+1
+1
Robert Garrigós
Professional site: garrigos.cat
+1
Aunque estén vinculadas, no tiene por qué estar en los estatutos.
Jorge
Sí, pero igual algún dia se
Sí, pero igual algún dia se quiere hacer que la reunión anual sea otra cosa y no el nombre "drupalcamp", cuanto más genérico sea el estatuto en este aspecto, mucho mejor.
+1
+1 Además me gusta el enfoque porque si bien la asociación puede poner toda la carne en el asador cuando se trate de las drupalcamps anuales, también debería dar apoyo a otros eventos locales similares, aunque la organización la lleve a cabo un grupo, organismo o empresa local.
Fran Gil
+1
+1
http://twitter.com/delineas
+1
+1
+1
+1
+1
+1
Artículo 11.f
Resolver sobre la admisión de nuevos asociados
Propuesto por Oskar Calvo (2 votos negativos, 1 neutro)
http://groups.drupal.org/node/56873#comment-160838
Yo voto a favor, es decir,
Yo voto a favor, es decir, que pueda todo el mundo pueda ser socio
Neurotic web design
+1 Qué cualquiera pueda ser
+1 Qué cualquiera pueda ser socio. No veo porque habría que limitar la entrada.
-1 estoy de acuerdo con
-1 estoy de acuerdo con Pedro. Se trata solo de decir que la junta tiene la potestad de decir si una inscripción de un socio se ha hecho correctamente (petición, pago de cuota, etc). Si los estatutos son claros ha este respecto 8que por cierto, no veo en el articulo 25, que es donde creo que debería estar, que pueden ser socios aquellas personas "que lo pidan". Tiene que haber un proceso de inscripción de alguna forma. No hace falta especificar el como en los estatutos pero que creo que sí que hace falta especificar que un socio lo es por que lo ha pedido y cumple los requisitos necesarios (pago de cuota, básicamente). En ese sentido, si los estatutos especifican quien y como se puede ser socio, la junta nunca podría impugnar una admisión. Ese no es el sentido de esa línea. Así que voto por no quitarla.
Robert Garrigós
Professional site: garrigos.cat
¿El proceso de admisión no
¿El proceso de admisión no debería de aparecer en el RRI? Creo que los estatutos han de ser lo más genéricos y abiertos posible para dar flexibilidad y libertad a la asociación. El RRI es más sencillo de cambiar y está para estas cosas: procedimientos, sanciones, etc. ¿no?
Jorge
¿Tenemos RRI? Quiero decir,
¿Tenemos RRI? Quiero decir, hay algún documento estándar ya hecho?
-1
No quitar la línea. Es texto estándar.
Jorge
+1, todos pueden ser socios
+1, todos pueden ser socios
Artículo 11.l
Cambio propuesto por adrian_xogo
http://groups.drupal.org/node/56873#comment-161153
-1 no es incongruente.
-1 no es incongruente. significa que la asamblea está por encima de la junta, pero que pueden haber órganos sociales por encima de la asamblea.
Robert Garrigós
Professional site: garrigos.cat
-1
Estoy con Robert. Ya lo veo claro :-)
Jorge
+1 la asamblea decide si alguien es expulsado
+1 Estoy de acuerdo con Adrian, la asamblea decide si alguien es expulsado y no está de más especificar las causas de baja.
Artículos 21 y 22
Cambio propuestos sobre las asambleas extraordinarias de socios
http://groups.drupal.org/node/56873#comment-161768
Se debe decidir si en las presenciales se puede delegar el voto y el límite de esta delegación
+1 se debería poder delegar
+1 se debería poder delegar el voto en las presenciales (con papel firmado) y con un límite (máximo de 5 me parece bien)
Robert Garrigós
Professional site: garrigos.cat
+1 para delegar en
+1 para delegar en presenciales
Pero con un límite menor. Una cosa es llevar el voto delegado de tu vecino y otra de todo tu barrio. Si fuese ese el caso el modelo de la asociación sería diferente, más como una cámara de representantes que concentran el voto delegado de todos sus representados (geográficamente, por ejemplo). Pero eso no es lo que escogimos.
Jorge
-1 por incluir detalles de la
-1 por incluir detalles de la delegación de voto en los estatutos.
Debería poder delegarse el voto, pero ¿por qué no especificarlo en el RRI? En los estatutos se acepta que es una práctica válida, pero el procedimiento y los límites yo los especificaría en el RRI. La ventaja de esto es que el RRI lo aprobamos en la asociación (asamblea) y no hay que notificarlo a las "autoridades". Corregidme si estoy equivocado, pero me parece mucho más hábil el no tener que dar cuentas a andie más allá de los propios socios de la asociación.
Jorge
delegar el voto
Yo creo que todo lo relacionado con votaciones es muy delicado y debe estar muy claro y recogido en los estatutos.
Como se indica en el RRI, "Artículo 2. El presente Reglamento desarrolla los contenidos expresados en los Estatutos de la
asociación y en ningún caso podrá ir contra la filosofía y articulado de los citados Estatutos."
Por tanto no podemos dejar abierta la delegación de votos en los estatutos y luego cerrarla o limitarla en el RRI (que está por debajo de los estatutos y su misión es principalmente la de detallar y no la de anular o contradecir).
Si el número límite lo indicáramos en los RRI, en los estatutos tiene que venir especificado que habrá un límite.
5 me parece demasiado, yo lo dejaría en 2 como mucho, y sólo para las asambleas presenciales. Además especificar que en las votaciones online no habrá posibilidad de delegación de voto.
Fran Gil
+1
No acabo de entender este párrafo:
En el RRI no iríamos contra los estatutos si se especifica un límite que no se mencione en los mismos. Limitar no es ni anular, ni contradecir, sino más bien delimitar. A mi entender en los estatutos aceptamos la delegación de votos, en las condiciones que se especifiquen en el RRI. Lo que no podríamos hacer en el RRI es prohibir la delegación de votos, porque ello sí que iría en contra de lo establecido en los estatutos.
Dos me parece un buen número máximo. Al fin y al cabo no creo que tengamos más de una Asamblea presencial al año, que coincidirá con el más importante evento drupalero en el país. No deberían de faltar muchos socios, creo yo.
Jorge
En realidad como la
En realidad como la modificación tanto de los estatutos como del reglamento de régimen interno se realiza por el mismo procedimiento, no creo que haya problemas en poner las cosas en un documento o en otro, así que se puede incluir en el RRI.
Sobre las delimitaciones, depende de cómo se use. Exagerando un poco, se puede hacer una anulación técnica de los estatutos. Por ejemplo, y repito, esto no es más que una exageración:
Estatutos:
Artículo 7. Los socios fundadores formarán la primera Junta Directiva hasta la celebración de la primera Asamblea General.
RRI:
Sólo podrán formar parte de la primera Junta Directiva los socios fundadores nacidos en Murcia el 1 de enero de 1976.
Sí, es una "delimitación", pero que anula prácticamente el artículo 7 de los estatutos.
En el caso que nos ocupa, como en los estatutos el texto es únicamente "Los acuerdos se tomarán por mayoría simple de las personas presentes o representadas", no veo ninguna incompatibilidad con establecer las "condiciones de representación" en el RRI, así que adelante.
Un saludo,
Fran Gil
+1 Posibilidad de delegar
+1 Posibilidad de delegar únicamente en las presenciales pero con un límite muy bajo (yo veo mejor 2 que 5). Se me ocurren ideas raras que se podrían hacer con esto de delegar votos junto a admisión libre...
Artículo 22
Modificación parcial:
Jorge
Tengo una duda.... la
Tengo una duda.... la asambleas generales serán sólo presenciales o mixtas?
Yo creo que deberíamos buscar un modelo mixto, presencial (aprovechando las drupalcamps, como se ha dicho) con retransmisión en directo (sólo para los socios) y con derecho a voto online y asíncrono. Lo digo fundamentalmente por dos razones:
veo muy difícil que la mitad de los socios estén presentes, teniendo en cuenta que habrá socios de toda España. Depende de las fechas, de la ciudad donde se celebre, etc.
se puede producir un desequilibrio en función de la ciudad donde se celebre. Pregunta, de los asistentes a la drupalcamp 2010, ¿qué porcentaje era de Barcelona o alrededores? Siempre habrá un porcentaje mayor en la ciudad donde se celebre, y esto nos podría llevar a una especie de "golpe de estado geográfico".
Una posible solución, como la Drupalcamp dura 2 ó 3 días, se puede hacer una asamblea general partida. El primer día se plantean los asuntos a votar, y comienza la votación, presencial y online. El segundo día se convoca nuevamente a la asamblea para comunicar el resultado y los cambios que ello implique en la asociación. Ojo, en este caso puede que la delegación del voto carezca de sentido, ya que se abre el abanico de posibilidades y todos podríamos votar independientemente de que podamos asistir o no a la reunión presencial.
Como ya he dicho en otras ocasiones, creo que podemos llegar a un modelo moderno y abierto de asociación, donde todos los socios puedan participar y nadie se pueda sentir excluido. Esto también son extras para atraer socios. Como ejemplo, en la asociación de Drupal internacional tu participación se acaba al realizar el pago.
Un saludo,
Fran Gil
Me gusta lo que propones del
Me gusta lo que propones del voto distribuido en 2 o 3 días que dura la drupalcamp, incluso podríamos extenderlo una semana. Aglo así como que para presentar mociones y cambios se debe hacer en la asamblea general presencial (aunque no asistas, puedes hacerlo llegar) y los socios pueden votar ese día de forma presencial, y durante toda la semana de modo online.
Es una complicación técnica que deberíamos pensar si podemos asumir.
Por supuesto tendremos que
Por supuesto tendremos que pensar en la parte técnica que permita gestionar todo esto de la mejor forma posible. Pero esto es algo que no nos debe frenar a la hora de optar por esta opción, ya que se puede solucionar incluso por email, aunque no sea muy elegante.
Solución ideal: plataforma donde se registran los socios y realizan sus votaciones con todo lo que ello conlleve.
Solución más básica: los socios deben enviar un correo electrónico a una cuenta dada con su voto en cada uno de los asuntos que haya que votar. Se publicarían las instrucciones para normalizar un poco el proceso y anular los votos que no las cumplan (por ejemplo los que no lleguen desde los correos oficiales asociados a la cuenta de socio).
Un saludo,
Fran Gil
+1 a limitar representaciones
Ya lo he comentado en diversas ocasiones. Sería muy restrictiva en este aspecto, un voto delegado a lo sumo dos... en las presenciales, en las remotas ninguno.
Artículo 23.i
Cambio propuesto por adrian_xogo sobre modelos disciplinarios
http://groups.drupal.org/node/56873#comment-161153
+1 pero entonces no sé a qué
+1 me parece bien que la asamblea ratifique una baja por falta grave
Robert Garrigós
Professional site: garrigos.cat
+1 ratificación en asamblea
Alucino con lo de las purgas que comenta adrian_xogo, pero sea.
Jorge
Hay una confusion aqui, este
Hay una confusion aqui, este mensaje es para votar estos cambios del 23.i
A) Puede que no lo entendiera bien pero creo que hay una incongruencia por lo expuesto en los artículos 11-l y 23-i:
-"Cualquier otra facultad que no sea de la exclusiva competencia de la Asamblea General de socios."
-"Cualquiera otra que no sea competencia atribuida a otro órgano social."
Son los "mismos" que en el 11.l que ambos votasteis negativo http://groups.drupal.org/node/57583#comment-163833
Artículo 26
Cambios para las personas jurídicas, tenemos que llegar a un acuerdo en si incluimos a las personas jurídicas y en qué condiciones.
También si existe la figura de socios fundadores.
http://groups.drupal.org/node/56873#comment-161773
Yo voto por quitar la figura
Yo voto por quitar la figura de los socios fundadores o por considerar que son todos aquellos que se apuntaron a la asociación el primer mes. No veo lógico que existe esa figura vinculada a ser de la primera junta directiva si seremos muchos más socios que los que caben en la primera junta. Socios de primera y de segunda no mola así.
Neurotic web design
+1
+1 a lo dicho.
+1 a tener persona física (1
+1 a tener persona física (1 voto, sin especificación de profesionalidad) y a tener persona jurídica (1 voto)
Robert Garrigós
Professional site: garrigos.cat
+1 a tener socios
+1 a tener socios honoríficos. no me molesta y es una oportunidad, efectivamente
Robert Garrigós
Professional site: garrigos.cat
+1 por los socios honoríficos
+1 por los socios honoríficos
Jorge
+1 por socios fundadores
Carlitus, este precisamente es el modelo en el que no hay socios de primera y de segunda. Creo que se trata de seguir con la inercia y el trabajo invertido en la creación de la asociación. Es algo absolutamente común y muy razonable, en mi opinión.
Hay mucha diferencia entre los que piensan, planean, trabajan, se reúnen, y sacan el tema delante y todos los que se apuntan después, incluso en el primer mes. Es un modo de:
1) reconocer el trabajo hecho
2) reconocer la iniciativa y las ideas
3) aprovechar la energía de las personas fundadoras.
Y siempre se les puede echar en las elecciones.
Este es un caso excepcional, porque hay mucha gente participando en la redacción de los estatutos y puesta en marcha. Generalmente esto no es así: los que tienen la iniciativa los piensan, los redactan y los aprueban. Si luego quieres formar parte los tomas o los dejas. Así que no veo mal que haya socios fundadores, cuya única "ventaja" es el reconocimiento del trabajo e interés aportado.
Jorge
Pues sigo sin estar de
Pues sigo sin estar de acuerdo porque el nombre no tiene relación directa con el hecho. No excluyamos a los que hayan participado en la creación pero no sean de la primera junta directiva. Simplemente eso. Y esto lo digo de manera egoísta y partidista realmente porque yo quiero ayudar y participar pero no seré de la junta directiva.
De todas maneras esto es tan sólo una nimiedad y hay que ir tirando millas.
Neurotic web design
no sé si es necesario poner
no sé si es necesario poner etiqueta de "socios fundadores" para aquellos que han trabajado desde el inicio y aquellos que no lo hayan hecho. en un año puede entrar gente con muchas ganas y hacer que la asociación mejore ¿pero no podrá llamarse "socio fundador"? ¿no será reconocido su trabajo? pues yo tampoco lo tengo muy claro, no es que este del todo mal y entiendo @kurkuma tu punto de vista, pero igual hay mucha gente que aún no sabe de drupal, pero que luego le puede poner muchas ganas y estar muy metido en la asociación y no tendrá etiqueta.
Yo también considero que en
Yo también considero que en este modelo de "asociación en red" es difícil aplicar determinadas etiquetas clásicas, como la de socios fundadores. El trabajo que estamos haciendo ahora se está llevando a cabo por un grupo de trabajo abierto (en cualquier momento se pueden incorporar nuevas personas al debate) y esto ya impide crear una lista cerrada de personas que están apoyando esta iniciativa desde el principio y que podrían constituir esa primera junta directiva.
En un modelo clásico los socios fundadores no son más que los que se apuntan antes de una fecha determinada o asisten a la primera asamblea.
Sin embargo, sí que estamos tomando una serie de decisiones y además tendremos que constituir (votando) la primera junta directiva. Para votar hace falta un censo, y para tener un censo hay que cerrar la lista de votantes. Y aquí viene el primer problema, ¿cómo llamamos a esos primeros votantes? Pues... los votantes de la primera junta directiva son los socios fundadores.
Se trata sobre todo de operatividad, más que de etiquetas, y de asumir responsabilidades. En este caso alguien tiene que asumir la responsabilidad de la constitución de la asociación y de la elección de la primera junta directiva, responsabilidad repartida entre todos los socios fundadores.
Cómo podríamos solucionar este asunto? pues no asumiendo que los socios fundadores han trabajado en la constitución, simplemente que son los que se han apuntado antes de la fecha de constitución y han votado por los estatutos y por la primera junta directiva.
Un saludo,
Fran Gil
Buena idea...además así puede
Buena idea...además así puede que más gente se anime a apuntarse cuanto antes para poder ser socio fundador (a todos nos gustan ese tipo de etiquetas)
Neurotic web design
+1 socios fundadores
viendolo desde ese punto de vista, no como los que han trabajado más, etc etc me parece mejor :)
+claro... agua...
oer... esto es claridad...
+claro... agua (bueno, la de botella, no la de nuestros rios !!!)
Bien por ti, Fran !!!
Saludos
Isaac El Cec
+1
Socios fudadores = los que han trabajado de alguna manera en la constitución, bien sea debatiendo estatutos, o bien sea apuntándose antes de fecha X.
+1
+1
+1
+1
Sigo en mis trece :-)
-1. Socios fundadores son los que han trabajado de alguna manera en la constitución, por ejemplo debatiendo estatutos. El resto son los primeros socios.
Jorge
+1 "solución Frankgil"
Eso
- 1 personas jurídicas
esa es mi idea, que he argumentado en otros hilos, aunque sé que estoy en minoría y no pasa nada, hay otras soluciones propuestas que he visto bien... lo que si me parece básico es que en la asamblea las jurídicas no tengan más representatividad que los socios físicos. (un voto seas persona física o jurídica)
salud!
Artículo 27
Cambio propuesto por adrian_xogo sobre modelos disciplinarios
http://groups.drupal.org/node/56873#comment-161153
+1 por lo dicho por
+1 por lo dicho por adrian_xogo
Neurotic web design
+1
+1
Robert Garrigós
Professional site: garrigos.cat
Entonces ¿Cómo quedaría el
Entonces ¿Cómo quedaría el texto? Porque no lo tengo nada claro.
He preguntado y podemos incluir en los estatutos la clausula de recurrir a árbitros en lugar de a los tribunales para resolver posibles conflictos. Incluí un esbozo del posible texto en http://groups.drupal.org/node/56873#comment-163253.
Jorge
+1
+1
Artículo 27
Jorge
-1 y +1
Me parece bien pero con matices
-1 al punto f, sobre todo si vamos a hacer un modelo más moderno como el que propone Fran, de asambleas generales distribuidas. Si no vienes, no pasa nada.
+1 al punto d y e pero incluyendo el matiz del "punto g" (xD) sino es cerrar una puerta y abrir una ventana.
-1 al f
También -1 al punto f.
Si el socio paga, es bueno para la asociación, participe o no.
una duda
tengo una duda relacionada con la baja y los socios fundadores.
Entiendo que los socios fundadores también causan baja por las mismas causas que el resto de socios, quiero decir que no se trata de una etiqueta "vitalicia", sino que desaparece en el momento en que dejes de cumplir con tus obligaciones, según las causas descritas.
En el caso de los socios fundadores hay que prestar especial atención al plazo para pagar la primera cuota. Como no se puede cobrar antes de constituir la asociación, tendremos una lista provisional de socios fundadores. Una vez constituida la asociación se tendrá que decidir las modalidades e importe de las cuotas de socio, dando un plazo relativamente corto (1 mes?) para que los socios fundadores abonen su cuota.
Fran Gil
+1
sin olvidar que se debería cambiar la f para lo de las asistencias online,o especificar a que se refiere con asistir (online y presencial)
+1 (-f)
+1 (-f) yo también pienso que si un socio paga aunque no ejerza su derecho a voto en las asambleas no hay motivo para darle de baja...
+1
+1
Artículo 30
Cambio propuesto por Pedro Cambra, eliminar la figura de socios honoríficos, 2 votos a favor, 2 en contra.
http://groups.drupal.org/node/56873#comment-161783
1 a favor de eliminar la
www.xacobe.net
+1
a favor de eliminar "socios honoríficos"
-1 me parece bien que haya
-1 me parece bien que haya socios honoríficos
Robert Garrigós
Professional site: garrigos.cat
-1 Me parecen bien los socios
-1 Me parecen bien los socios honoríficos
Jorge
-1
mi primer comentario, a ver si puedo intervenir algo más ahora que puedo acceder a los grupos..
lo de los socios honorificos lo veo como algo positivo, como dice Jorge, tener a Dries de socio honorifico si pasa por españa estaría guay. quien sabe si alguien hace algo desinteresadamente por la asociación sin estar relacionado con el mundo del software libre, tambien es una buena forma de agradecerselo
+1
+1
+1 No veo la necesidad. Como
+1 No veo la necesidad. Como comentas parece algo para hacer cosas "de cara a la galería"
-1
-1 a eliminar, me parece bien que haya socios honoríficos.
-1
no socios honoríficos... se puede crear otra figura al margen de los estatutos y de los derechos y obligaciones que regula, para reconocer a quien se lo merezca.
+1 (cambio mi voto)
xandra, el tuyo también debería ser +1 (+1 a eliminar los socios honoríficos)
Lo he estado pensado y cambio mi voto a raíz del comentario de xan. El problema que veo es que los socios honoríficos pueden aparentar un mayor peso o relevancia que el resto de socios.
Pongo un ejemplo (¿cuál de los dos listados aparenta tener más peso en la asociación?):
Socios honoríficos: http://cgce.es/about/socios-institucionales/
Socios normales (aunque en este caso son empresas): http://cgce.es/about/socios-numerarios/
Por tanto, como comenta xan, podemos buscar una fórmula distinta a la de socio honorífico que no implique más que el reconocimiento que corresponda ("colaborador especial" o "colaborador destacado", por ejemplo). Esto incluso podría abrir la puerta a patrocinadores permanentes (o anuales) de la asociación.
Un saludo,
Fran Gil
En un tema de "negocio"
Hola...
Primero perdonadme que responda a destiempo. Pero he estado de VACACIONES !!!!!
Sobre la distinción entre socios...
frankgil : el ejemplo que nos propones es un asunto de "negocio". La categoria que adquiere un socio depende de su cuota (y punto). Hay ejemplos tristisimos: EFQM (http://www.efqm.org) fundación que pretende promover la excencia en la gestión empresatrial, da unos diplomas a quien paga, lo triste es que estos diplomas que pueden facilmente confundirse con el premio que ellos mismos organizan. Es decir... todo está en venta (hasta la dignidad), como puede verse en internet y en los periódicos.
Mi propuesta es clara: Un solo tipo de socio con los mismos derechos y los mismos deberes....
A sí, otra cosa: yo nunca he visto a una empresa (solo he visto personas que dicen que son de una empresa... hasta que ya no lo son)... así es que propongo solo socios "personas físicas" (las personas "jurídicas" son una entelequia intelectual: solo sirven para cuestiones legales... y fiscales).
Otra cosa es aceptar "donaciones" de empresas, instituciones, organismos y otros mangantes, perdón, magnates, a cambio de una presencia (es decir, marketing)...
Saludos
Isaac El Cec
Artículo 31
Cambio propuesto por Jorge Lago
http://groups.drupal.org/node/56873#comment-160938
+1
+1
Robert Garrigós
Professional site: garrigos.cat
No olvidarnos de que quitar
No olvidarnos de que quitar lo de "mensuales".
Jorge
Artículo 35
http://groups.drupal.org/node/56873#comment-161798
¿Cuándo finalizamos el ejercicio?
De nuevo desvincular el nombre Drupalcamp
+1 31 diciembre cierre
+1 31 diciembre cierre ejercicio
+1 desvincular de drupalcamp
Robert Garrigós
Professional site: garrigos.cat
+1 por acabar el 31 de
+1 por acabar el 31 de Diciembre
+1 por desvincular la celebración de la asamblea anual con la drupalcamp. Ocurrirá así siempre, pero como dije en otro comentario el vínculo no tiene por qué constar en los estatutos.
Jorge
+1 para desvincular el nombre
+1 para desvincular el nombre de drupalcamp
en cuanto al cierre del ejercicio, no entiendo muy bien en que consiste,¿hay que realizar papeleo? igual el 31 de diciembre es una fecha muy complicada y vendría mejor una fecha en la que no coincida con fiestas
Comparto la duda de Bill, el
Comparto la duda de Bill, el 31 de diciembre es habitual y tienes que presentar papeles antes del 20 de enero como pasa en las empresas o es realmente un cierre con fecha fija (imagino que lo primero) pero habrá que confirmarlo.
+1
+1
+1
+1 +1
+1
+1
+1, +1
+1 31 diciembre cierre ejercicio
+1 desvincular de drupalcamp
+1 31 dic +1 desvincular
+1 31 dic
+1 desvincular
Artículo 37
Gestión de las comisiones de trabajo.
http://groups.drupal.org/node/56873#comment-161803
me parece que el sentido de
me parece que el sentido de este artículo 37 es el mismo que el del párrafo tercero del artículo 24 de la drupal.cat
Robert Garrigós
Professional site: garrigos.cat
Antes de votar por algo
Antes de votar por algo ¿podemos proponer una redacción del artículo?
Jorge
Yo llevaría las normas
Yo llevaría las normas relativas a las comisiones de trabajo al reglamento de régimen interno.
Jorge
Cuotas
Vamos como motos. Perdona Pedro, erstuve liado y esto podría haber entrado en la 01:
Falta hablar lo de Xandra, que la cuota sea anual o sea mensual pero se pueda pagar anual, tiene sentido lo que dice es más cómodo a nivel organización si se incorpora alguien en Noviembre.
Solo habría que cambiar el plazo máximo para pagar a 1 año y algo más de seguridad (por mi 1 o 2 meses) porque si no al pagar anualmente se estaría siempre al borde de la expulsión, lo que es un poco raro.
Adrían, fíjate que he puesto
Adrían, fíjate que he puesto un comentario por cada artículo que no ha sido incluido en la versión. ¿Podrías incluir tu comentario en el artículo correspondiente? si no está, lo puedes incluir.
Entiendo que la expulsión de un miembro que no pague no es automática, solo un mecanismo de seguridad. A mí también me resultó raro, pero no sería justo "regalar" dos meses a algunos socios, y más siendo estos los que retrasan pagos.
10 días?
No encuentro el pdf, lo siento, no se que artículo era. En cuanto lo encuentre borro todo esto y pongo el contenido en otro, te había quedado muy bien.
Lo interesante del comentario era lo de tratar el tema que propuso Xandra que no lo vi en las modificaciones.
Lo de los impagos... esto siempre es un tema incómodo. Raro coincidimos en que es y el que no va a pagar, no va a pagar, des un tiempo o no, la asociación no pierde nada. Tienes razón en que 2 meses es demasiado, no tanto por el regalo sino por la espera de la pasta en la asociación (y la incertidumbre de no saber si cuenta con ella o no para el próximo año)
La solución puede ser bajar el plazo a 1 año y 10 días, lo que da realmente 10 días para pagar, creo que no es muy descabellado porque igual justo el día 1 uno está muy de resaca y le viene fatal acordarse de la asociación.
Ya he puesto el pdf, no se
Ya he puesto el pdf, no se que habia pasado
lo que había dicho
era que al darse alta un socio se le cobrase la parte proporcional, (contando en mensualidades) que faltase hasta la siguiente vez que se le cobra la cuota anual a todos los socios, o sea, la cuota anual son 24 euros, el socio X se da de alta en julio, pues en ese momento paga 12 euros (2 por mes) por lo que resta de año y a principio de año ya pagará sus 24€ cuando se le cobren a todos. Así si alguien tiene el impulso de apuntarse lo hace de inmediato porque no pierde dinero, ya sabemos que lo que se deja para más tarde se olvida.
Frank objetaba que podía darse el caso de que alguien se diese de alta solo para tener unos beneficios concretos en los precios de actividades y una vez pasadas se podrían dar de baja... yo creo que para eso también hay soluciones, pero la propuesta que él aportó también me parece bien.
Salud!
xan
CiviCRM
Coincide que en estos días estoy trabajando con este supermódulo, civiCRM, lo estoy implementando para una asociación de miles de socios... y parece que muchos de los problemas de gestión, convocatoria de eventos, contactos, seguimientos, pagos, recordatorio de pagos, campañas de recaudación... está muy bien resuelto.
Lo digo como idea, para que no nos de miedo el tema.
Salud!
xan
Cuidado con civiCRM que es un
Cuidado con civiCRM que es un modulo de doble filo, se integra en drupal, pero de aquella manera no?, el contenido no es cck, no se integra con views y demas no?.
En Drupal.cat estamos funcionando con open atrium ahora mismo, pero quizas esta pensado para grupos mas pequeños.
Tienes razón
en que es un módulo muy suyo... necesita una instalación especial..., pero es muy potente y permite hacer casi de todo, lo bueno es que se sincroniza bien con drupal. De todas maneras aún lo estoy probando.
Salud!
xan
Xandra, fijate que estamos en
Xandra, fijate que estamos en la versión 02 ya ;) http://groups.drupal.org/node/58583
De nuevo el tema de las
De nuevo el tema de las cuotas creo que corresponde al reglamento de régimen interno. Demasiados detallitos, que podrían cambiar de año en año para tener que escribirlos con fuego en los estatutos.
Jorge
Pero el RRI también hay que
Pero el RRI también hay que cambiarlo con la misma gestión que los estatutos no? o es más flexible?
Se aprueba igual, pero no hay
Se aprueba igual, pero no hay que hacer gestiones extra en la administración.
Jorge
ok
estoy de acuerdo, lo dejamos para otro momento
Como el 6 es semana santa...
Hola...
¿no me habéis añorado un poco?
Bueno, como el 6 de abril es lunes de pascua y todo el proceso queda en plena semana santa y, por otro lado, como yo me tomo las fiestas muy en serio aunque sean religiosas (me largo desde el 26/3 hasta el 7/4) ...
HE DECIDIDO:
Dejaros el tema de los estatutos a los jovencitos... y acojerme a lo dicho por el Conde de Romanones:
"Hagan ustedes las leyes y dejenme a mi los reglamentos".
Saludos
(No os desloméis con los estatutos... como podéis ver en el tema político, son papel mojado)
Isaac El Cec
repasando las versiones
estoy algo mareada con tantos comentarios y estatus :) pero ya lo tengo más claro, por cierto está subido el pdf de la versión 1 ?
Elizabeth
Ya está adjuntado :-)
La url: http://groups.drupal.org/files/Estatutos%20v01_0.pdf
Jorge
Artículos 36 y 37
Yo movería todas las normas acerca de las comisiones de trabajo al Reglamento de Régimen Interno.
En los estatutos ya hemos especificado que se pueden crear, dejemos los detalles para un RRI.
Jorge
Si nadie tiene inconveniente,
Si nadie tiene inconveniente, mañana día 28 de Marzo pasaré todos los cambios aprobados a la versión 02 de los estatutos.
Marca con colores los
Marca con colores los artículos que están aprobados, los que están cambiados y los que están en debate. Gracias.
Jorge
Ok, pero los "en debate" los
Ok, pero los "en debate" los incorporaré de nuevo como mensajes individuales en la discusión, mejor no los incluyo en el pdf
Y si hay algo que pasa al
Y si hay algo que pasa al RRI, añádelo como comentarios en el post correspondiente (http://groups.drupal.org/node/58463). Gracias.
Jorge
Modificación de los estatutos
Modificación de los estatutos recién salida del horno, seguimos en la versión 02:
http://groups.drupal.org/node/58583
Pongo este mensaje aquí para
Pongo este mensaje aquí para aprovecharme de la notificación a todos los que os habéis interesado por la redacción de los estatutos, estamos organizando el grupo que va a realizar el papeleo, os podéis pasar por este post para apuntaros si queréis colaborar:
http://groups.drupal.org/node/63178